Nicht Vertragliche schuldverhältnisse

By July 31, 2020 No Comments

Nach dem Grundsatz der Gattung non perit als eines der grundlegendsten Grundsätze des Obligationenrechts wird anerkannt, dass die Erfüllung von Geldschulden nicht unmöglich sein kann. Mit anderen Worten, in der Regel wird die Verteidigung höherer Gewalt und damit die Unmöglichkeit der Leistung für Schulden im Zusammenhang mit der Zahlung eines bestimmten Geldbetrags nicht akzeptiert werden. Bei Forderungen im Zusammenhang mit der Zahlung eines bestimmten Geldbetrags kann jedoch bei Erfüllung der Erfordernisse die Härtefallverteidigung nach Art. 138 TCO in Betracht gezogen werden, da der Schuldner, der seine Schulden im Allgemeinen über bestimmte Laufzeiten ausführt, in Darlehensverträgen durch risikoanalyse im Rahmen der wirtschaftlichen Bedingungen zur Vertragspartei eines Darlehensvertrags wird. Alle Vorhersagen des Kreditnehmers, auf deren Grundlage er dachte, dass er/sie die Schulden zurückzahlen kann, können aufgrund einer globalen Pandemie wie COVID-19 verschwendet werden. Dennoch ist es den Parteien möglich, klauseln zur Anpassung an die danach zu treffenden Verträge aufzunehmen und Grundsätze zu vereinbaren, nach denen die Handlungen im Vertrag angepasst werden, wenn unvorhergesehene Auswirkungen der Krankheit auftreten oder zu lange andauern. Im Falle eines späteren Anpassungsstreits entscheidet das Gericht nach den Bestimmungen des Vertrages, wenn die Parteien darin eine Anpassungsklausel aufgenommen haben. Daher empfehlen wir den Parteien in diesen Tagen der Ungewissheit, zumindest zu erklären, dass sie sich auf die Schulden geeinigt haben, die vorwegnehmen, wie lange die Auswirkungen der Krankheit andauern werden, und die Bedingungen der Neuverhandlung zu vereinbaren, wenn dieser Zeitraum überschritten wird. Der Unterschied in diesen Vertragstechnologien dürfte Folgen für die Entwicklung der Vertragsbedingungen haben, die Schuldner daran hindern, Maßnahmen zu ergreifen, die den Gläubigerinteressen schaden. Für Banken ist die Feinabstimmung dieser Ex-ante-Beschränkungen aufgrund ihrer Fähigkeit, Verträge neu auszuhandeln, relativ unwichtig. Investitionen in die Ausarbeitung und Verhandlung von Ex-ante-Beschränkungen dürften sich daher kaum auszahlen. Dieses Kalkül unterscheidet sich für Bindungseinbuchtungen.

Wenn diese Vereinbarungen keine ausdrücklichen Beschränkungen enthalten, werden die Anleihegläubiger wenig Regress haben, wenn der Anleiheemittent eine Maßnahme ergreifen will, die Eigenkapital auf Kosten von Schulden begünstigt. Dieser Unterschied deutet darauf hin, dass Anleihegläubiger wahrscheinlich eine höhere Rendite aus Ex-ante-Investitionen in diese Art von Beschränkungen erzielen werden. Daraus folgt, dass Anleiheverträge stärker auf Änderungen der rechtlichen Vorschriften im Hintergrund reagieren sollten, die ihre Rechte gegenüber Schuldnern beeinträchtigen. Zurück zur Law School hatten wir Durst nach neuem Gesetz mit schwarzem Buchstaben. Section 136 des Gesetzes des Eigentumsgesetzes von 1925 verpflichtet. Darin sind die Voraussetzungen festgelegt, die für eine wirksame rechtliche Abtretung einer gewählten Klage (z. B. einer Schuld) zu erfüllen sind. Wir werden Sie nicht mit den Details langweilen, aber es genügt zu sagen, dass es darauf ankommt, dass eine rechtliche Abtretung schriftlich und vom Zessionor unterzeichnet sein muss, absolut sein muss (d. h.

keine Bedingungen beigefügt sind) und dass dem Schuldner die schriftliche Mitteilung über die Abtretung zuteil werden muss. In Verträgen mit Klausel höherer Gewalt ist allgemein vorgesehen, dass die von ihr betroffene Partei im Falle höherer Gewalt die andere Partei benachrichtigen muss. Diese Bestimmung soll es dem Gläubiger ermöglichen, Maßnahmen zu ergreifen. Art. 136 TCO sieht nämlich vor, dass der Schuldner die andere Partei unverzüglich darüber unterrichtet, dass die Leistung unmöglich geworden ist, und die erforderlichen Maßnahmen erwirkt, um weiteren Schaden zu verhindern.